To ‘Waze’ or not to ‘Waze’?

Technologie kan veel problemen oplossen. Wie is er niet blij met de komst van de gps? Nooit meer de weg verliezen, gedaan met geklooi met kaarten of ruzies in de auto over de juiste route. Fantastische uitvinding. En toch, ook dit technologisch wonder heeft zijn schaduwkanten. Dat bleek vorige week nog eens toen de app ‘Waze’ onder vuur kwam te liggen. Zoals steeds zijn er believers en non-believers. De vraag stelt zich dan ook: “To Waze or not to Waze’?

Toen de gps op de markt kwam, aarzelde ik aanvankelijk heel erg om er mij eentje aan te schaffen. Ik kan me doorgaans goed oriënteren, weet vrij goed de weg te vinden en kan behoorlijk kaartlezen. Ik vreesde afhankelijk te worden van zo’n ding en mijn oriëntatievaardigheden te verliezen. Ik had toen zelfs het boek ‘De Glazen kooi’ van Nicholas Carr nog niet gelezen. Daarin staat letterlijk beschreven dat de automatisering en technologie ons alleen maar dommer dreigt te maken. Het voorbeeld van de eskimo’s die zich vroeger feilloos konden oriënteren op een oneindige witte vlakte en, door de komst van de gps, genadeloos verdwalen indien dat ding hen niet meer helpt, is sprekend.

Maar na een tijdje ging ik toch overstag. Ik werd zelfs helemaal enthousiast toen ik de fiets-gps ontdekte, mijn routes op de computer kon uitstippelen en hierdoor heel wat nieuwe, leuke en veilige fietswegen leerde kennen. Op een fiets met de kaart in de hand zet nu eenmaal weinig aan tot het verkennen van nieuwe routes. Ook in de auto heb ik er al veel plezier van gehad. Ik heb vast vele kms omwegen uitgespaard en als je alleen in de auto zit, wat me gelukkig niet te vaak gebeurt, is autorijden en tegelijk een kaart in de gaten houden noch een veilige, noch een handige combinatie.

De oorspronkelijk vrij domme gps is intussen verder geëvolueerd. Er zijn waarschuwingen voor spookrijders, ongevallen, filevorming enz. De gps herberekent de route en zoekt een alternatief als de gewone route verstoord of vertraagd is. En daar beginnen natuurlijk nieuwe problemen. Als iedereen een andere route begint te volgen, geraakt ook deze binnen de kortste keren verzadigd. Maar nog erger wordt het als de gps je ook nog eens door dorpskernen, over landbouwwegen of smalle straten leidt.

In Vlaanderen bestaat er een wegencategorisering. Een vrij ingewikkeld begrip dat orde schept in de wegenchaos. Zo zijn er hoofdwegen, primaire wegen, secundaire wegen en lokale wegen. Deze kunnen verbinden, verzamelen of toegang geven. Apps zoals Waze trekken zich hiervan niet al te veel aan. Zo lang een route de snelste is, krijgt deze de voorkeur. Leefkwaliteit en verkeersveiligheid wegen veel minder of helemaal niet door. Zo lang ik maar snel met de auto van A naar B kan.

WazeNavigatie-apps en gps toestellen zijn bovendien nog weinig multimodaal. Het openbaar vervoer of de fiets tellen niet mee, het systeem richt zich vooral op autoverplaatsingen. Hooguit beschikken ze over een fiets- of voetgangersmodus.

Voor het openbaar vervoer ben je aangewezen op apps van de Nmbs of De Lijn. Wie deze regelmatig gebruikt, weet dat ze vaak nog niet zo gebruiksvriendelijk zijn als een gewone gps. Er is dus nog werk aan de winkel.

Dus, zal u zich afvragen: to ‘Waze’ or no to ‘Waze’? Voorlopig ben ik nog geen fan. Er is niks mis met een alternatieve route, maar steden en gemeenten moeten kunnen bepalen welke wegen geschikt zijn voor doorgaand verkeer en welke niet. En als Waze daar voortaan helemaal rekening mee houdt en ook nog eens multimodaal wordt, dan worden we vrienden.

Advertenties

7 thoughts on “To ‘Waze’ or not to ‘Waze’?

  1. Laat ons zorgen dat het voorvoegsel ‘smart’ (bvb smart mobility) ook echt slim is. Een pen kan gebruikt worden voor een prachtig gedicht maar ook voor een oorlogsverklaring. Laat ons ‘smart’ zijn !

    Like

  2. Gelieve eerst even feiten te checken. Waze houdt wel degelijk rekening met de categorie van de weg, zie de kleuren en dikte van die wegen op de kaart. Anders kon alles als snelweg ingetekend worden.

    Like

    • Ik heb aan Waze gevraagd of ze rekening houden met de wegencategorisering. Het antwoord is onduidelijk. Een beetje, ja, nee… Er is ook een verschil tussen ‘we houden er rekening mee’ of ‘we sturen enkel automobilisten over kleinere wegen in zeer specifieke gevallen.’ Dit laatste gebeurt dan best in overleg met de steden, gemeenten en andere wegbeheerders.
      De titel van mijn artikel is dan wel gericht op ‘Waze’, maar het probleem zit dieper dan dat. Zowat alle gps fabrikanten houden te weinig rekening met de gewenste en aanvaardbare routes. Ik werd zelf al meerdere keren door mijn gps over weggetjes gestuurd waarvan ik dacht: “dit kan toch niet de bedoeling zijn”. Helaas is de ruimtelijke ordening in Vlaanderen zo rommelig dat er zich ook veel bebouwde kommen op gewestwegen bevinden. En door de toenemende verzadiging van het hoofdwegennet worden de files dus ‘verspreid’. Sneller voor de ene, overlast en gevaar voor de anderen. Waze kan best een duidelijker standpunt innemen over alternatieve routes.

      Like

  3. “Er is niks mis met een alternatieve route, maar steden en gemeenten moeten kunnen bepalen welke wegen geschikt zijn voor doorgaand verkeer en welke niet.”

    En als ze dat doen geeft Waze (net zoals nu) de werkelijke situatie gewoon weer. Wegen voor bestemmingsverkeer zijn dan ook alleen voor bestemmingsverkeer.

    De technologie haalt de werkelijkheid in, zoals vaker gebeurt. Het is hier aan de overheid (lokaal, regionaal en landelijk) om duidelijk te maken wat er wel en wat er niet mag.

    Of je moet vinden dat Waze een voorschot moet nemen op dergelijke regels, en eigenhandig moet bepalen waar je wel en niet mag komen?

    Like

  4. Zoals je ondertussen ook al wel weet, houdt Waze wel degelijk rekening met het wegtype. en kan de gemeete zélf beslissen waar het alternatieve verkeer langs gaat. indien de gemeete borden zet voor ‘plaatselijk verkeer’, houdt Waze hier rekening mee, en wordt je daar NIET doorgestuurd, tenzij je bestemming in deze straat ligt.
    Het is dus niet Waze die moet veranderen, maar de gemeentes moeten hun visie aanpasen. Denk je nu écht dat een niet-gps gebruiker die een file tegenkomt, en die een alternatief gaat zoeken, niet door een dorpskern/woonwijk gaat rijden?
    net niet-gps-gebruiker gaat op dat moment géén rekening houden met de borden plaatselijk verkeer, en gaat gewoon verder rijden, terwijl de Waze-gebruiker op dat moment daar NIET doorgestuurd wordt.
    En moest het op een binnenweg te druk worden zal Waze dit ook ‘zien’ en het verder verkeer weer over een andere alternatieve route sturen.
    Ter info, ‘TomTom Live, Garmisn, etc, doen nét hetzelfde, stellen ook alternatieve routes voor, ook door de dorpskernen…

    Erwin

    Like

  5. Je vermeldt “Apps zoals Waze trekken zich hiervan niet al te veel aan. ” ivm wegencategorisering.

    Klopt niet. Ik kan niet over andere apps spreken, maar Waze houdt wel degelijk rekening met de belangrijkheid van de verschillende wegen (Grote Hoofdweg, Hoofdweg, Primaire straat en gewone straat). Bij elke route berekening (of die nu een file probeert te ontwijken of niet) wordt er voorkeur gegeven aan de belangrijkheid van een weg.

    Er wordt niet onmiddellijk gekozen voor de allerkleinste wegentjes die je misschien enkele seconden extra winst opleveren.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s